1. Etter en del telefonisk kontakt har jeg fått med meg at jeg har en dårlig sak hos dere. Jeg akseptere for ordens skyld "tingenes tilstand".
Jeg vil likevel på det sterkeste klage formelt og skriftlig på det faktum at dere har rotet bort innsigelse
mot utkastelse fra eiendommen Gamle Maridalsvei 115, 0890 Oslo den 22.4.2015 kl 13:15.
Jeg vil likevel på det sterkeste klage formelt og skriftlig på det faktum at dere har rotet bort innsigelse
mot utkastelse fra eiendommen Gamle Maridalsvei 115, 0890 Oslo den 22.4.2015 kl 13:15.
Innsigelsen ble først funnet etter uttallige telefoniske henvendelser i uken før utkastelsen.
Det faktum at leietager/saksøkte var helt uskyldig i dette, burde åpenbart ført til en oppsettende virkning av
utkastelsesen, også sett hen til det faktum at utleier, Tore Brodin gjennom sin advokat, Stig Østereng for en måned siden gjorde en saksbehandlingsfeil som førte til at utkastelsen ble avsluttet. (se saksdok)
Men når dere gjør den slik grov feil får det altså ingen konsekvenser?
For saksøkte har det, om ikke annet, den konsekvensen at han får langt mindre tid til å forberede og gjennomføre utflytting,
eller å forhandle med utleier om alternative løsninger når de "juridiske" er brukt opp.
Dessuten er det andre personer som har gjenstander i leiligheten, som mine to barn fra tidligere ekteskap som kommer på helgebesøk og derfor oppbevarer personlige eiendeler der, alt fra gamle leksebøker til Donald Duck som trenger å gjennomgås, flyttes, sorteres, ev kastes.
2. For det andre vil jeg klage på at utleier har gitt fullmakt til
Nils Jørgen Brodin og Marianne Brodin i forbindelse med utkastelsessaken
Delvis fordi de er inhabile (som medarvinger), og delvis fordi de (særlig Nils Jørgen Brodin, Byggmesterforbundet ) har trakassert saksøktes familie i mange år, Kanskje uvesentlig for Namsfogden, men innsigelsen går her også på at Nils Jørgen Brodin den første uken nektet saksøkte tilgang til leiligheten.
Jeg fikk blant annet tekstmelding om at "nøkkelen var i Stavanger".
Det oppstod dessuten et akutt problem med at resten av husets leietagere var uten nettforbindelse etter Namsmannens besøk. Noe som sannsynligvis ikke var låsesmedens skyld, men at "fullmektigen" Nils Jørgen Brodin senere på dagen var inne i leiligheten og snoket rundt. Noe jeg trodde han ikke hadde tillatelse til før utkastelsen var gjennomført. Husk at innsigelsen ble summarisk behandlet av juristen hos dere, nærmest på vei hjem fra jobben, kvelden før selve tvangsutkastelsen fant sted. (se mail sendt av dere)
Det er grunn til å tro at Nils Jørgen Brodin med viten og vilje gikk inn i leiligheten og dro ut telefonkontakten for å sabotere naboenes internettforbindelse, som de kontraktfestet betaler for. Det kan jeg ikke bevise, men jeg kan bevise at Nils Jørgen Brodin har vært inne i leiligheten uten noen tilsynelatende grunn. At leiligheten var i orden, med hensyn til varmeovner og vann osv. - bevitnet av polititjenestemannen som var med på tvangsutkastelsen. Det skulle dermed ikke være noen gyldig grunn for utleiers "fullemektig" å inspisere leiligheten med mindre det var begrunnet med nødvendige reparasjoner eller annet praktisk arbeid. Fullmektigen Nils Jørgen Brodin virker å ha tatt sin rolle i overkant alvorlig og "politimesteraktig". Han har blitt mer medgjørlig etter å ha blitt oppringt av dere, men slike muntlige avtaler "på kammerset" ser jeg som en dårlig håndtering av Namsmannen av et alvorlig problem i en svært alvorlig sak. Jeg foreslår vi holder oss til skriftlig kommunikasjon. Jeg kan heller ikke ta seriøst det uformelle svaret jeg fikk av dere da jeg kommenterte at fireukers perioden allerede var blitt til tre uker fordi jeg var blitt nektet tilgang. Vedkommende ved deres kontor mente da at tre uker burde være tilstrekkelig til å flytte. Åpenbart nøyer dere dere ikke med å håndheve lover, dere lager de også, alt etter behov, men mest etter utleiers. Når dere hevder dere har en nøytral rolle i konflikter mellom utleiere og leietagere blir det dermed ikke troverdig.
db
Fin carport, men er den byggemeldt mon tro?
